Vaalikoneiden “kummalliset” helmet

Olen viime päivinä täyttänyt ahkerasti vaalikoneita. Kaikki valtakunnalliset isot vaalikoneet - Yle, MTV3, Helsingin sanomat ja Lehtiyhtymä - ovat jo täytettävissä.

Helsingin sanomien ja Ylen vaalikoneet vaikuttavat näin paikallispoliitikon vinkkelistä asiallisimmilta. Kysymykset ovat kohtalaisen selkeitä. Lehtiyhtymällä on mukana muutama hyvin kummallinen kysymys joista pari on alempana. MTV3:lla on noin kahdeksan kysymystä siitä mitä harrastan, ja yksi kysymys vanhustenhoidosta. Selkeitä kysymyksiä, mutta kummallisia aihepiirejä.

Henkilökohtaisesti koen hankalaksi kysymykset joissa kysytään montaa asiaa yhtä aikaa, tai taustalla on vahvoja olettamuksia. Esittelen muutaman niistä alla.

Kaksi tai kolme kysymystä samalla kertaa

Länsiväylä: 12. Poikittaisiin liikenneyhteyksiin tarvitaan lähivuosina Espoon oma pikaraitiotie, jonka rakentamisen kaupunki voi itse maksaa.

Olen sitä mieltä, että poikittaisiin yhteyksiin tarvitaan pikaraitiotie, mutta sen ei pidä olla vain Espoon sisäinen yhteys ja myös valtiota tarvitaan mukaan rahoittamaan seudullisia liikenneinvestointeja. Kolme kysymystä samaan aikaan, mitä siis tähän vastaisi?

Yle: Espoon pitää jatkaa Länsimetroa Matinkylästä Kivenlahteen vaikka valtio ei osallistuisi kustannuksiin.

Tämä on periaatteessa selkeä kysymys, mutten ymmärrä miksi oletetaan että valtio ei osallistuisi kustannuksiin. Metro on seudullinen liikennejärjestelmä, johon valtion totta kai pitää osallistua.

Puollan vahvasti metroa mutta vastustan vahvasti sitä, että valtio vetäytyisi sivuun pääkaupunkiseudulta. Mitä siis tähän vastaisi?

Kysymyksiä jotka on helppo ymmärtää monella eri tavalla

Länsiväylä: 5. Työttömältä on voitava ottaa pois toimeentulotuet, mikäli hän kieltäytyy yhteiskunnan tarjoamasta työ- tai koulutuspaikasta

Moni varmaan raksittaa että totta kai. Luulen kuitenkin, että tällöin ei ymmärretä mistä on kyse.

Toimeentulotuki on viimesijainen etuus. Toisin sanoen sen avulla pysytään hengissä. Lisäksi toimeentulotuki on talouskohtaista, eli perheenjäsenet kärsisivät. Saman kysymyksen voi kääntää muotoon: “Työtön ja hänen perheensä on häädettävä asunnostaan ja heidän on kärsittävä nälästä, aliravitsemuksesta ja koettava mahdollisesti nälkäkuolema, mikäli työtön kieltäytyy yhteiskunnan tarjoamasta työ- tai koulutuspaikasta.”

Luulen että tämä kysymys paljastaa etenkin sen, kuinka hyvin tai huonosti ehdokkaat tuntevat sosiaaliturvajärjestelmän.

Perusteettomia vastakkainasetteluja

Helsingin sanomat: Lapsiperheiden määrä Espoossa kasvaa nopeasti ja tarvitaan lisää päivähoitopaikkoja. Mitä mieltä olet seuraavasta väittämästä: Päivähoidon lisäpaikat voitaisiin rahoittaa helpoimmin karsimalla liikunta- ja kulttuuripalvelujen rahoitusta.

Totta on, että kaikki rahat tulevat loppujen lopuksi samasta kassasta. Silti juuri parin asian vastakkain asettaminen on epäloogista, entä jos haluan nostaa veroja enkä halua valita päivähoidon tai kirjastojen välillä?

Vahvoja taustaoletuksia

Helsingin sanomat: Talouskasvu ja työpaikkojen luominen tulisi asettaa ympäristöasioiden edelle, silloin kun nämä kaksi ovat keskenään ristiriidassa.

Periaatteessa tämä on selkeä kysymys, priorisoitko ympäristöä vai taloutta? Toisaalta jatkuvasti valmistuu tutkimuksia siitä, mitä tulee maksamaan jos ilmastonmuutosta ei saada jollain tavalla rajattua. Toisin sanoen ympäristöarvojen sivuuttaminen voi olla pitkässä juoksussa sekä kalliimpaa että työllisyydelle vaarallista.

Kysymyksenasettelu ottaa annettuna että talouskasvu ja ympäristö ovat vastakkaisia asioita, joista voi valita vain toisen. Itse olen sillä kannalla, että kun nämä kaksi saadaan sopisointuun niin sekä talous että ympäristö hyötyvät - kakku siis kasvaa.